接手这个案件时，感觉压力很大。该案4个被告人涉嫌实施三单走私、运输毒品案，涉及冰毒总量200余公斤，如果证据确凿，4名被告人将被处以极刑。

　　案情较复杂，指控的核心事实是：赵一、王二、张三、李四(均系化名)共同走私、运输毒品，其中赵一负责提供资金和寻找买家;王二负责购买;张三、李四负责保管、运输毒品到香港。

　　我的当事人是本案第四被告人李四，指控其参与第一单、第三单，涉嫌走私、运输冰毒44公斤。

　　初看起来，保命的难度很大，因为走私、运输44公斤冰毒比法定的死刑硬标准已经高出几十倍。

　　但我坚信，在最终结果没有出来之前，只要努力，一切均有可能。

　　我是临近开庭介入该案的，于是紧急转移主要精力到该案上来。

　　吃透案情和掌握侦控的证据体系是有效辩护的大前提，任何刑事案件概莫能外。为做好该项工作，我花费了大量时间和精力。因证据材料太多，不同被告人讯问、搜查、扣押、鉴定等证据材料互相穿插堆集，不同证人的询问材料也如此，鉴于此，我在反复查阅证据的同时，做阅卷提纲，做思维导图，在疑问处标注，将各被告人的证据各自归类汇总、作案情分析表等，终于，在发现较多零散证据问题的基础上，通过比较、分析、梳理、串联，我提炼、升华出本案的核心辩点。

　　首先，证明走私(毒品)的证据严重不足。全案证据材料中，证明李四走私的核心证据仅仅张三的口供(张三称“我和李四谁有空谁就送毒品到香港去”)，而李四与张三的口供存在重大矛盾(李四称仅是帮张三保管并收取一定费用)，且无其他证据佐证张三口供的真实性。加之，全案证据材料中，没有证据证明李四成功运送过毒品到香港，没有证据证明李四正在运送毒品去香港，没有证据证明李四正参与运送毒品到香港的策划。因此，根据刑事诉讼孤证不能定案的铁规则，我认为指控李四走私(毒品)不能成立。

　　其次，指控运输(毒品)在行为性质的认定上存在重大争议。根据案情和证据显示，李四涉及的两单均是接到张三的通知后，将到手的毒品乘的士从罗湖区金光华广场(或罗湖区水库新村)到福田沙嘴村带回家保管，在时机合适时再还给张三处理。而我认为：应当考虑毒品位移的根本目的、位移的远近予以综合评判是否构成运输(毒品)，若仅因携毒乘坐了交通工具就以运输(毒品)定案，该观点存在重大争议。具体到本案，李四将毒品位移的根本目的仅是带回家保管，位移的距离也仅仅是在深圳市内跨区(约11公里)。况且，既往裁判文书中，毒品虽位移但不以运输(毒品)却以非法持有(毒品)定罪的案例不少。因此，我认为指控李四运输(毒品)也不能成立。

　　第三，李四与赵一、王二均不相识，无共谋证据，因此，李四与赵一、王二不是共犯关系。

　　最后，毒品的查封、扣押、保管问题和鉴定人资质等存在不同程度的问题，我将其作为前述核心辩点的适当补充。

　　根据以上思路，我确定本案的核心辩点是改变罪名之辩，认为应将李四改为非法持有毒品罪裁决。

　　退一步讲，即使我的观点不被法院全部采纳，至少能使法庭认识到李四案存在以下主要问题：1、走私(毒品)的证据严重不足，应不予认定;2、是否构成运输(毒品)存在重大争议。只要达到该目的，保命的几率必然大增!

　　我是在“6.26”国际禁毒日当天等到宣判消息的，宣判现场隆重而严肃，法院内外派驻了几十名法警，墙壁上多处贴有禁毒标语，还四处可见摄像、拍照的记者和较多工作人员在忙碌。

　　宣判结果令人欣喜又心情沉重。欣喜的是，李四保命成功，法院没有认定为走私(毒品)行为。沉重的是，李四仍然认定为运输毒品罪，刑期是死刑缓期两年执行。更为让人心情沉重的是，赵一、王二、张三全部被判决为死刑立即执行。

　　第一次亲身感觉到，死神距离我们，说近也近，说远也远!